За најновиот предлог за промена и нов пристап кон проблемот со РС Македонија

Пишува: Методи Преспански

Пред неколку дена на сајтот „Сборник Струмски“ беше објавен напис, кој потоа го сподели македонскиот портал „Трибуна.мк“ и истиот очекувано предизвика полемики од двете страни на границата. Во последните 145 години огромен број политичари, револуционери, јавни личности, историчари, аналитичари и обични граѓани бараат нови и нови опции за решавање на македонското прашање. И тоа е сосема нормално, бидејќи тој продолжува да биде огромна болка за сите кои се прататковински поврзани со оваа земја која страда, за сите патриоти, но и за владетелите на нашите две земји. Написот на Атанас Струмски внесува нов, свеж интелектуален тек во бескрајните дискусии на темата и може да биде почетна точка за надградба на напорите на бугарската држава за заштита на нашите национални интереси и историската вистина. Меѓутоа, за да се случи тоа, потребно е да се предизвика развој на дискусијата меѓу поширок круг специјалисти, за да може во иднина да се разјасни, дополни и употреби она што е вредно во идејата, а што не е добро обмислено – да се отфрли.

Во оваа статија ќе го изнесам моето мислење од позиција на долгогодишен набљудувач на развојот на македонското прашање, коосновач на „Библиотека Струмски“ и редовен дописник на „Зборник Струмски“.

Ќе почнам со тоа што, начелно се согласувам со голем дел од она што Атанас Струмски, со кого сме соработници повеќе од 10 години, го напишал и директно ќе одам на точките од неговата теза со кои не се согласувам или би ги дополнил.

За јазикот. Ќе почнам со полесното за разбирање – во меѓународното право јазик не се признава. Секогаш кога ќе се постави ова прашање, можеме да го констатираме овој факт и да застанеме тука. Меѓутоа, за да објаснaм зошто не мислам дека бугарското негирање на постоењето на независен, сосема одвоен „македонски јазик“ е грешка, ќе дадам неколку појаснувања.
Спорот за јазикот е далеку од лингвистички (за науката работите се јасни), туку политички. Овој спор во основа беше решен со формулацијата употребена во Декларацијата од 1999 година, реафирмирана во Договорот за пријателство од 2017 година. И покрај тоа што спорот технички е решен на овој начин, проблем постои. За тоа имам пишувано многу пати на веб-страницата „Зборник Струмски“ и во различни медиуми, а најцелосно за тоа е дискутирано во „Белата книга за јазичниот спор меѓу Бугарија и Република Северна Македонија“, во која сум дел од меѓународниот авторски тим. Политичките димензии на проблемот можеме да ги сведеме на две главни точки.

Првата е дека според северномакедонската држава во лицето на МАНУ, шефот на државата, владата и сите политички партии, т.н. „Македонскиот јазик“ има временски и просторен континуитет. Ова е директен напад врз историскиот развој и културното наследство на бугарскиот јазик од средниот век до 1945 година. – со сите книжевни дела и личности кои ја развиле нашата литература и просветителство во овој огромен период, како и за територијалниот интегритет на бугарскиот јазичен простор на Балканот од средниот век до денес. Според доктрината на македонизмот, етничките Македонци отсекогаш имале сосема поинаков јазик од бугарскиот, а сите луѓе што говорат на словенски јазик родени на територијата на историско-географскиот регион Македонија се етнички Македонци. Севкупно, ова води до неоснованата фикција дека, почнувајќи од св. Кирил и Методиј, Св.Кримент, до Партениј Зографски, Теодосиј Синаитски, Јордан Хаџиконстантинов, браќа Миладиновци, Григор Прличев, Кузман Шапкарев, Рајко Жинзифов, Марко Цепенков и тн. се етнички Македонци и се’ што е создадено од нив е само на „македонски јазик“. Покрај историските тврдења, концептот на временско-просторен континуитет влијае и на денешната реалност – така, според Македонците, словенското население во Пиринска Македонија, делови од Северна Грција, делови од Албанија, делови од Косово, како и македонската емиграција низ светот уште пред 1945 г. зборува на различен, сосема одделен јазик од бугарскиот. Ова го пишува во учебниците во РСМ, ова го зборуваат тамошните научници, политичари и јавни личности, а тоа ќе продолжат да го пропагираат сите на меѓународен план. Но, тоа не е вистина.

Втората е ситуацијата, која се граничи со клиничка состојба, во која Бугарите во Северна Македонија се принудени да живеат. Иако, според мнозинството од нив самите, тие зборуваат бугарски јазик и иако нема јазични и културни разлики меѓу нив и останатите граѓани, тие се принудени од властите и системот да го нарекуваат својот јазик „македонски“ и да учат во училиште дека истиот се разликува од бугарскиот. Апсурдноста на ситуацијата може да се види преку пример на ниво на домаќинство, во кој детето го учи мајчиниот јазик од мајка си и роднините, според кои е бугарски, но надвор од домашната средина низ државата се нарекува „македонски “. Дополнително, системот не дозволува поинаков поглед на природата на јазикот и јасно и недвосмислено ги жигосува оние кои се осмелуваат да го изразат. Со ова се кршат правата на нашите сонародници, како и правото да го нарекуваат јазикот што го зборуваат како што сакаат – нешто што нашироко се користи како аргумент против нашиот став од самите Македонци.

Решението на јазичниот проблем го гледам на прво место во држењето до веќе официјално договорената формулација. Бугарскиот парламент експлицитно се изјасни дека во текот на преговарачкиот процес за усвојување на РСМ во ЕУ, никако нема да признаеме постоењето на посебен „македонски јазик“, така што нема елемент на итност. На среден рок, би ги повикал политичарите, со помош на лингвисти и дипломати, да најдат попрецизна формулација за јазикот на РСМ отколку „според уставот на државата“. На пример, може да се договори за меѓународна употреба да се постави објаснување пред името на јазикот – северномакедонски, вардарски, новомакедонски или друг, што одговара на реалноста и ги избегнува проблемите наведени погоре.

За фокусот врз 1944 г. Се согласувам дека имало луѓе со македонска етничка самосвест и пред овој датум, но заедно со тоа е важно да се истакнат два важни елементи кои македонизмот ги негира или крие.

Првата е дека во годините околу овој датум, македонската нација и јазик навистина се создадени вештачки – со декрети, резолуции и декрети. Да, тоа не се случува со еден документ или преку ноќ, како што милуваат да посочат Македонците. Тоа се случува со политички одлуки донесени од владејачката комунистичка елита (или директно од Белград и Москва) без консултации со народот, а кои одлуки потоа биле доведени до нивно знаење и наметнати полека и постепено во следните децении со помош на целосната сила на пропагандниот и репресивен апарат на тоталитарната држава. И тие се реализирани врз основа на манипулации, фалсификати и лаги.

Вториот елемент е присуството на децениски отпор против овие политички одлуки – како во Република Македонија, така и кај македонската емиграција во други земји. Оваа борба практично никогаш не престана – сведоци сме како до денес, 2023 година, се репресирани, навредувани, заканувани, па дури и тепани оние кои не се согласуваат со постановките на македонизмот. Значи фокусирајќи се на 1944/1945 година. не е оправдано ниту од оваа гледна точка, бидејќи и по завршувањето на Втората светска војна, и покрај насилното наметнување на новиот македонски идентитет, тој не беше прифатен од целото население. И овде повторно нашиот фокус треба да биде на македонските Бугари и нивното постоење – денес и утре.

За говорот на омраза. Секој цивилизиран човек е свесен дека истиот е целосно неприфатлив, особено во ЕУ, во 21 век. Не можам да прифатам како аргумент дека му било тешко да се санкционира и ограничи, тоа е смешно. Тука повторно можеме да забележиме две точки.

Првата е дека омразата кон Бугарите и Бугарија во РСМ не само што е раширена, туку е и на институционално ниво. Едноставно кажано, самата држава преку своите претставници го користи и/или толерира јазикот на омраза кон нас – почнувајќи од претседателот, премиерот, министрите, политичките лидери, пратениците, новинарите, научниците, полицајците. Станува збор за политичка одлука ова веднаш да се прекине. За жал, во моментов нема волја за ова.

Втората е дека омразата надвор од институциите исто така лесно може да се ограничи доколку постои политичка волја. Во нормалните демократии, на пример, говорот на омраза заснован на етничка, верска, политичка или сексуална припадност е криминализиран, заедно со пропагандата на декларирани криминални тоталитарни режими и негирањето на злосторствата против човештвото. Да, секаде има случаи кога се користи говор на омраза и се прекршуваат овие правила, но сторителите се казнуваат и ги трпат последиците. Тоа треба да се случи и во РСМ, не на последно место и затоа што тоа е дел од задолжителните услови за прием во ЕУ.

За општата историја. Таа е вклучена во Договорот од 2017 година. и тоа е факт. Како таква, треба да биде вклучена во учебниците во РСМ, за што северномакедонската земја има преземено обврски. И тоа треба да се прави исклучиво врз основа на автентичните историски документи, а не врз база на нечии толкувања и чувства. Тоа што, според постулатите на македонизмот, не постои заедничка историја, а усвоителите на југословенската историографија се обидуваат да го заменат овој термин со „преплетена“ или „споделена“ историја, е нивен личен проблем. Да, во оваа заедничка историја нема место за етничките Македонци, ги нема во неа. Тие имаат слобода слободно да измислуваат своја посебна, „илјадагодишна“ историја, во која херои не се Цар Самуил, Григор Прличев и Гоце Делчев, туку Лазар Колишевски, Блаже Конески и Јосип Броз. Но македонските Бугари се дел од нашата заедничка историја, како и сите Бугари родени низ вековите на територијата на Македонија. Не можеме да правиме компромиси со нив.

За новиот пристап насочен кон директно соочување и конечно решение на прашањето што е вистина, а што лага. Всушност, ова е предмет на работата на заедничката мултидисциплинарна комисија и предмет на Договорот од 2017 година. За жал, во 5-те години од неговото потпишување, напредок во оваа област не е забележан, а неколкуте договори постигнати меѓу научниците од двете земји сè уште не се доведени до посакуваното ниво на практични резултати. Позитивната работа во овој случај е што бугарската страна успеа да спроведе имплементација и на Договорот во целост и на Протоколите за работата на комисијата, кои се однесуваат токму на прашањата од историјата во Преговарачката рамка за членство во ЕУ, кои се гарантирани од сите земји-членки, како и од самата Европска комисија.

Од оваа гледна точка, апелот за нов пристап го разбирам како повик за цврст и конзистентен притисок од страна на Бугарија да се исполнат сите обврски преземени досега од Северна Македонија, вклучително и со привлекување на вниманието на сите европски институции на оваа тема и мониторинг од страна на експерти од земјите-членки на ЕУ на лице место во PCM ( можност што е предвидена во Преговорната рамка).