Што мислиме дека значи слободата?

Ми се случило неколку пати за да ме обвинат дека сум променил ставови. Рекоа: “Сула беше еден од најсилните и морални либерални гласови до пред неколку месеци, но се разочара од крајностите на либералниот спектар и стана десничар” (еве го признанието дека либерализмот веќе е левичарска идеологија).

Воопшто немаше да ве занимавам со оценките за мојата персона, ако не разговарав со еден познат социјален антрополог кој го рече следново: “Неодамна ме прашаа зошто луѓе со либерални ставови стануваат конзервативци (таков пример е професор Огњан Минчев, но не е само тој.) Дури почнав и истражување по таа тема “.

Тоа е илузија. Луѓето не се менуваат во однос на средината, туку средината се менува во однос на луѓето и тие не можат или не сакаат да се усогласат со „новитетите“.

И бидејќи си играме на големо со термини како “лево-десно”, “либерално-конзервативно”, “европско-евроазиско” и слично, затоа понекогаш остануваме збунети и не можеме да си ги објасниме позициите и активностите на човекот, кој цело време стои цврсто на страната на вистината и правдата, без оглед на тоа која фигура ги изразува во еден или друг историски момент.

Тие само го нарекуваа ова лице со различни имиња за да може да го класифицираат, да го етикетираат и да го стават во плакарот со другите слични нему.

Да, јас секако го сменив и му благодарам на Бога за тоа! Ако некој човек живее и не се менува, тогаш која е смислата на живеењето? Но, не го сменив моето разбирање за вистината, слободата и правдата. Никој од оние кои сега се чудат зошто сум преминал од либерализам кон конзерватизам, не ја сфатил трансформацијата, што ја претрпеа овие два несреќни, недоразбрани и недоосмислени концепти.

Либерализмот, како што сугерира името, првично беше идеологија на немешање и индивидуализам. Либерали како Мизес, Хајек и Фридман оформија оној начин на размислување, кој иако е нагласено (десно) либерален, стана основа за раѓањето на неоконсерватизмот, препознатлив во делата на Роналд Реган и Маргарет Тачер.

Неколку децении подоцна видовме дека либерализмот веќе е трагично левичарски и личи повеќе на неомарксизам и неокомунизам, отколку на онаа првична идеологија на индивидуализмот и немешањето.

Индивидуализмот беше заменет од фрагментиран колективизам, при што интересот за правата на личноста се претворија во интерес на групите (малцински) права, а принципот на немешање се префрли од хистерија по секакви прописи преку закони, директиви и конвенции на сите нивоа и на сите гранки од човековата активност, вклучувајќи ги и активностите извршени во спалната сопругот/сопругата.

Овој либерализам одамна не е оној либерализам, туку нешто за спротивното и дијалектичко негирање (во смисла на Маркс).

Од своја страна конзерватизмот наиде како реакција во заштита на монархијата, аристократијата и Црквата во времето на масонско-граѓанските револуции. Во наредните неколку векови и тој, како либерализмот, доживеа извонредни трансформации.

Имаше време кога “конзервативци” се нарекуваа снобовите, кои парадираа со својата образованост, култура, и познавање за уметност и традициите. Во последно време “конзервативец” може да биде наречен секој патрЕот кој го тетовирал Левски на стомакот, некој што „силно го љуби“ национализмот и силно го мрази глобализмот . Од сето ова патат, вистинските конзервативци, како што патат и вистинските либерали.

Што треба да одговори мојот пријател, социјалниот антрополог на прашањето: Зошто либералите стануваат конзервативци? Јас ќе го посоветувам да го даде следниот одговор: Луѓето за кои станува збор се какви што беа, само концептите сега се превртени. Тоа се луѓе, кои се заљубени во слободата и правдата. За нив, оваа љубов не се менува и можеби другите се толку возбудени од нивното вистинско или замислено идеолошко репозиционирање.

Но, идејата за слободата се менува. Што е Слободата?

Расипаното дете може да го изруга својот учител, да биде избркано од час, а потоа, неговиот гневен родител да побара учителот да биде избркан од работа. Дали мигрант смее да ги напаѓа сексуално жените на неговите домаќини, а домаќините да не смеат да направат било што, за да не ги повредат правата и слободите на мигрантот?

Поимот слобода е директно поврзан со поимот на вистината. Ако секој има своја вистина, тогаш секој ќе има своја слобода.

Ако слободата не е придружена со скромност, смирение, сомнеж и, пред сè, одговорност, тоа не е слобода, туку нешто друго. Највисокиот израз на слободна волја е чинот на доброволното самоодрекување, ништо друго не бара посилна и послободна волја. Кога волјата на Созданието и Создателот се совпаѓаат, тогаш се остварува совршената слобода. Бидејќи волјата на Создателот не сведочи, туку ослободува, посветува и обожува.

Денес овој став е отфрлен од многумина, со гнев, огорченост и потсмев.

Така е, бидејќи слични стандарди се тешко остварливи – етиката бара напор, за слободата исто е потребен напор, а пак човекот не се родил за да се мачи, а за да се забавува во розовиот свет на рекламите.

Слободата му се дава на човекот да биде одговорен за неговите дела. Така мислам и така мислев и кога ме нарекувале “хипик”, и кога ме нарекувале “либерал”, “демократ” или “конзервативец”. Ова ќе го мислам и кога наскоро ќе почнат да ме нарекуваат “фашист”.

И бидејќи воопшто не сум единствен, претпоставувам дека е истото се случува со многу други луѓе, можеби тие го бараат мојот пријател, социјалниот антрополог, бидејќи и тие не се предадоа.

Никој не е променет. Се менуваат само етикетите и содржината на некои зборови. Политичките дефекти се менуваат, а политичарите кои отскокнуваат од брегот во потрага по најпрофитабилниот идентитет, се менуваат со нив.

Ние што ја сакаме слободата, сме си исти уште од времето на апостол Павле, кој вели: “И така, стојте, со крстот на вистина и облечете се со оклопот на праведноста” (Еф. 6:14). Освен тоа, мислам дека Картаген мора да биде уништен.

Автор: Иван Стамболов- Сула/ webcafe.bg